L'Individu - 1er mars 2026

POLITIQUE FRANÇAISE

Depuis le 24 février 2026, la commission d'enquête parlementaire sur "la prédation des capacités productives françaises par les fonds spéculatifs" poursuit ses auditions à l'Assemblée nationale. Initiée dans un contexte de déficit public supérieur à 5 % du PIB et de désindustrialisation structurelle, elle entend identifier les mécanismes par lesquels des fonds d'investissement — majoritairement anglo-saxons — acquièrent, restructurent ou liquident des entreprises françaises. Le périmètre est large : LBO, fonds activistes, rachats avec levier, cessions d'actifs stratégiques. Les auditionnés incluent économistes, représentants syndicaux et dirigeants de fonds. Aucune proposition législative concrète n'a encore été formulée ; les travaux sont prévus jusqu'au printemps.

Une commission d'enquête parlementaire sur le capital privé est-elle un instrument d'analyse ou un tribunal d'opinion ? La notion même de "prédation" — inscrite dans l'intitulé officiel — présuppose une conclusion avant même l'audition des faits : le capital étranger serait, par nature, destructeur. Or, dans quelle mesure l'État français lui-même n'a-t-il pas contribué à fragiliser le tissu industriel national, par une fiscalité punitive sur l'investissement, une rigidité du droit du travail décourageant les restructurations internes, ou une politique de champions nationaux qui a longtemps étouffé la concurrence domestique ? Qui définit ce qu'est une "capacité productive" légitime à protéger — et au nom de quel critère ? Si un fonds rachète une entreprise en difficulté, la redresse et la revend avec profit, s'agit-il de prédation ou de sauvetage ? Et si la réponse politique consiste à durcir les conditions d'accès au capital étranger, quelles en seront les conséquences sur le financement des PME françaises — premières bénéficiaires des marchés de capitaux internationaux ?

Si cette commission débouche sur une législation restrictive sur les acquisitions par fonds, c'est l'ensemble de l'écosystème entrepreneurial français qui en paiera le prix : accès au financement réduit, valorisations déprimées, sorties compliquées pour les fondateurs. Le discours de la "souveraineté économique" ne coûte rien à prononcer ; la facture, elle, arrive toujours sur le compte des acteurs privés.

GÉOPOLITIQUE INTERNATIONALE

Le 19 février 2026, le tribunal de Séoul a prononcé la condamnation à la réclusion criminelle à perpétuité avec travaux forcés de Yoon Suk Yeol, président de la République de Corée du Sud jusqu'à sa destitution. Les juges ont estimé qu'en déclarant l'état d'urgence martiale le 3 décembre 2024 — suspendu dès le lendemain par le vote de l'Assemblée nationale —, Yoon avait tenté de bloquer le Parlement et d'ordonner l'arrestation de responsables politiques de l'opposition. C'est la première condamnation d'un ancien président sud-coréen pour insurrection. Yoon, qui a contesté la légitimité de la procédure jusqu'au verdict, sera incarcéré dans un établissement de haute sécurité. La peine est susceptible d'appel.

L'affaire Yoon soulève une question que les démocraties libérales préfèrent généralement esquiver : à quel moment l'usage de la force exécutive bascule-t-il de la prérogative constitutionnelle à l'abus de pouvoir ? La loi martiale est, dans la quasi-totalité des régimes démocratiques, un instrument légalement prévu — non une anomalie. C'est la réaction du Parlement sud-coréen, qui a réuni en urgence sa majorité pour la suspendre en quelques heures, qui a transformé un acte constitutionnel en tentative d'insurrection. Ce contre-pouvoir institutionnel a fonctionné — ce qui est remarquable. Mais la question inverse mérite d'être posée : dans les démocraties où les contre-pouvoirs sont moins réactifs ou plus contrôlés, qui tracerait cette ligne ? Et si Yoon avait invoqué une menace extérieure réelle — nord-coréenne, par exemple —, le verdict aurait-il été identique ? La perpétuité prononcée par des juges est-elle la juste mesure d'un excès de pouvoir avorté, ou le signe que la justice devient elle-même un instrument de règlement des conflits politiques ?

Pour les Européens, la leçon n'est pas abstraite : les mécanismes de concentration du pouvoir exécutif ne sont pas l'apanage des régimes autoritaires. Ce qui a sauvé la démocratie sud-coréenne ce soir de décembre 2024, ce n'est pas une valeur morale universelle — c'est un quorum parlementaire réuni à minuit. Autrement dit, des institutions robustes, pas des intentions vertueuses.

TECHNOLOGIE

Depuis février 2026, le règlement européen sur l'intelligence artificielle (IA Act, UE 2024/1689) est pleinement opérationnel dans ses premières dispositions. Les interdictions visant les systèmes à "risque inacceptable" — manipulation comportementale, notation sociale, surveillance biométrique en temps réel — sont en vigueur depuis août 2025. En France, la CNIL a été désignée autorité nationale de contrôle. Les premières mises en demeure adressées à des entreprises incapables de documenter la gouvernance de leurs algorithmes ont commencé à circuler. Les sanctions prévues atteignent 35 millions d'euros ou 7 % du chiffre d'affaires mondial pour les pratiques interdites, 15 millions ou 3 % pour les autres manquements. En parallèle, la Commission européenne a ouvert deux procédures pour abus de position dominante ciblant Meta et Google sur leurs pratiques en IA générative.

Réguler l'intelligence artificielle est une ambition légitime. Mais à quel prix, et pour qui ? La documentation technique exigée par l'IA Act représente, selon les estimations du secteur, entre 200 et 300 heures de travail par système déployé. Une multinationale avec une direction juridique étoffée absorbera cette charge ; une startup de dix personnes, beaucoup moins facilement. Qui bénéficie réellement d'une régulation aussi lourde — les utilisateurs, ou les acteurs déjà en place qui peuvent en assumer le coût ? L'Europe a fait le choix de réguler avant de construire : dans quelle mesure ce pari ralentit-il l'innovation européenne face à des concurrents américains et chinois qui, eux, déploient sans attendre la certification CE ? Et si la CNIL, héritière du RGPD, devient le gendarme mondial de l'IA, est-ce parce que l'Europe a une vision supérieure de la dignité humaine — ou parce que c'est le seul levier de puissance qui lui reste face à des géants qu'elle n'a pas su faire émerger ?

Pour tout entrepreneur, développeur ou directeur technique français, la question n'est plus théorique : déployer un outil d'IA sans cartographie des risques expose désormais à des sanctions réelles. La conformité n'est plus une option — c'est une barrière à l'entrée. Ce qui se joue, concrètement, c'est de savoir si l'Europe va produire des champions de la régulation ou des champions de l'innovation. Les deux, rarement en même temps.

Hâte de vous retrouver la semaine prochaine,

Vous remettre en centre de l’information.